律師出示的石家莊中院民事第00175號(hào)裁定書(shū)（左側(cè)文件）顯示，案件發(fā)回重審。



中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，石家莊中院民事第00175號(hào)終審判決書(shū)顯示，該案維持原判。網(wǎng)絡(luò)截圖

原標(biāo)題：同一案號(hào)石家莊中院現(xiàn)“雙胞胎判決書(shū)”

新京報(bào)訊 一份是當(dāng)事人手中“發(fā)回重審”的二審裁定書(shū)，一份是同一案號(hào)、公布在最高法“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上的“維持原判”判決書(shū)，兩份裁判文書(shū)相差3個(gè)多月。

當(dāng)事人認(rèn)為“雙胞胎判決書(shū)”存在徇私。

昨天，該案的審判長(zhǎng)、河北石家莊市中級(jí)法院史占群法官稱，上傳“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上的判決是錯(cuò)的。

案發(fā)

10萬(wàn)欠款引發(fā)合同訴訟

相關(guān)材料顯示，2010年8月，李華（化名）和河北方大科技有限公司（簡(jiǎn)稱方大公司）簽訂購(gòu)房合同，總房款118萬(wàn)余元。

2011年5月，李華還欠方大公司10萬(wàn)余元。

方大公司以李華欠款為由，將對(duì)方起訴至河北石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)法院），要求解除雙方買(mǎi)賣(mài)合同。

2012年，開(kāi)發(fā)區(qū)法院一審駁回了方大公司起訴。

方大公司上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。

當(dāng)事人

兩份司法文書(shū)哪個(gè)是真

李華代理人、河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師胡躍輝說(shuō)，他們拿到了一份中院2013年4月1日出具的（2013）石民一終字第00175號(hào)裁定書(shū)，稱撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。

于是，雙方的案子又回到開(kāi)發(fā)區(qū)法院。

開(kāi)發(fā)區(qū)法院重新組成合議庭審理該案。

今年5月15日，該案宣判，仍然駁回了方大公司訴求。方大公司再次上訴。

胡躍輝說(shuō)，因?yàn)榈诙紊显V遲遲沒(méi)有定論，今年8月，他們按（2013）石民一終字第00175號(hào)到中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查找第一次上訴的判決，卻意外發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上的第00175號(hào)判決書(shū)寫(xiě)著終審維持原判。

“同樣的案號(hào)，居然有不一樣的結(jié)論，究竟哪個(gè)是真的？”胡躍輝說(shuō)，網(wǎng)上裁判的日期為2013年1月，和他們拿到的裁定書(shū)有3個(gè)月之差。“太蹊蹺了，從1月到4月，究竟發(fā)生了什么，是什么讓中級(jí)法院改變了判決結(jié)果”？

審判長(zhǎng)

網(wǎng)上判決是之前起草的

昨天，新京報(bào)記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，第00175號(hào)判決書(shū)顯示，“終審維持原判”。該判決日期為2013年1月29日，審判長(zhǎng)為史占群。

對(duì)比胡躍輝手中的裁定書(shū)，其案號(hào)、公章，及認(rèn)定的事實(shí)、合議庭人員和書(shū)記員等內(nèi)容，均與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上顯示的內(nèi)容一致，只是胡躍輝手中的裁定結(jié)果顯示為“本院認(rèn)為，原審判決，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”、“發(fā)回重審”。

記者撥通了史占群法官的電話。

“網(wǎng)上的有鋼印嗎？這事我們領(lǐng)導(dǎo)都知道，我不跟你在電話里叨叨。”史占群表示，以當(dāng)事人手里的為真，網(wǎng)上的是之前起草的。

隨后，史占群便掛掉了電話。

記者查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的裁判文書(shū)，均未發(fā)現(xiàn)“有鋼印”。

昨天，石家莊市中院辦公室，電話始終無(wú)人接聽(tīng)。

“如果是虛假判決，就嚴(yán)重了”

2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》正式實(shí)施。

根據(jù)相關(guān)司法解釋明確，最高法在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書(shū)。

一位北京的法官介紹，關(guān)于上傳到裁判文書(shū)網(wǎng)上的法律文書(shū)流程，各個(gè)省的情況都不一樣。一般流程是庭里作出的判決交給院里相關(guān)審核部門(mén)校核，核準(zhǔn)后傳給省高院，再傳到網(wǎng)上。所有的裁判文書(shū)均為已生效的。

“為了保護(hù)當(dāng)事人的隱私，上傳裁判文書(shū)網(wǎng)上的判決會(huì)有刪減，但不可能判決結(jié)果和實(shí)際判決有出入。”多位北京法院的法官均表示。

一位法官坦言，出現(xiàn)上傳文書(shū)網(wǎng)的判決和實(shí)際判決結(jié)論上有出入，確有蹊蹺。“也許一開(kāi)始做了份判決，后來(lái)不知什么原因改判了，但上傳時(shí)錯(cuò)了”，所以出現(xiàn)了“錯(cuò)傳”。但是，“也有可能是虛假判決，這問(wèn)題就嚴(yán)重了”。