最高人民法院“案例大講堂”近日對該問題進(jìn)行了法律探討。據(jù)統(tǒng)計，涉罪案件中，大部分攻擊司機(jī)、導(dǎo)致危險發(fā)生的乘客，最終都被判處緩刑。對此，最高人民法院法官建議：應(yīng)在刑法中增設(shè)暴力危及交通安全罪，對相關(guān)乘客處以“實(shí)刑”。

　　實(shí)際案例 拉拽方向盤只獲緩刑

　　公共交通上發(fā)生爭執(zhí)的情況屢見不鮮，乘客和司乘人員起糾紛也不罕見，對于這些現(xiàn)象，實(shí)際審理過相關(guān)案件的法官都提出了一個共同問題：很多乘客沒有想到自己的行為觸犯法律。

　　法律意識淡漠，讓“司空見慣”的行為最終引發(fā)悲劇。

　　北京豐臺法院法官胡洋，介紹了一起她主審的案件。2015年5月24日21時許，張某酒后在本市豐臺區(qū)六里橋南里公交車站乘坐968路公交車，因司機(jī)剎車致其攜帶的雞蛋破損，張某與司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)。當(dāng)車輛行駛至京開高速公路時，張某拉拽正在行駛中的公交車方向盤，幸虧司機(jī)緊急剎車，沒有造成嚴(yán)重后果。經(jīng)鑒定，張某拉拽公交車方向盤時，公交車行駛速度為24.8-31.9公里/小時。

　　最終，法院認(rèn)定張某以危險方法危害公共安全罪罪名成立，鑒于其到案時無抗拒抓捕情節(jié)，到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，且認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，法院最終減輕處罰，判處張某有期徒刑2年，緩刑2年。

　　對于這一判決結(jié)果，胡洋坦言，在合議庭合議時是有分歧的。有人認(rèn)為，張某并沒有造成嚴(yán)重后果，不應(yīng)定罪；也有人認(rèn)為，張某拉拽方向盤的行為，已經(jīng)使車上乘客和車輛周邊處于危險狀態(tài)，是因?yàn)樗緳C(jī)處置及時，才避免了更加嚴(yán)重的后果，因此，張某應(yīng)該定罪。最終，合議庭采納了第二種意見。

　　裁判難點(diǎn) 罪名過重定罪審慎

　　不僅北京法院在判決此類案件時，有分歧、有疑惑，參加研討的重慶市萬州區(qū)法院法官和沈陽高新區(qū)法院法官，都表達(dá)了對此類行為定罪量刑的困惑。

　　沈陽高新區(qū)法院集中管轄交通事故類案件，其統(tǒng)計更為全面。該院自2016年至今，共審理公交車上乘客辱罵、毆打司機(jī)或搶奪方向盤引起的刑事犯罪22件，其中只有2起案件適用了實(shí)刑，其他20名被告人均適用緩刑。

　　對這一裁判結(jié)果，一線法官普遍反映，對公交車上的糾紛應(yīng)持謹(jǐn)慎定罪態(tài)度。因?yàn)?，以危險方法危害公共安全罪，并不是一個“輕罪”，起刑即為3年，最高可處死刑——刑法規(guī)定該罪是指故意以放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。

　　“雖然該罪屬于行為犯，即無論是否造成嚴(yán)重后果，都可定罪，但把乘客和公交司機(jī)的爭執(zhí)，上升到放火、決水、爆炸這種危險程度，是否適當(dāng)？”法官希望最高法能出臺相關(guān)司法解釋，以指導(dǎo)判決。

　　法官建議 增設(shè)新罪處“實(shí)刑”

　　一方面，乘客搶奪方向盤或者和司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)的行為，切切實(shí)實(shí)威脅著其他乘客以及車輛外人群的人身財產(chǎn)安全，公交車墜江事件就是血淋淋的一出慘劇；另一方面，司法實(shí)踐中，對于沒有造成嚴(yán)重后果的違法乘客，法院又以適用緩刑為主，令人質(zhì)疑能否震懾此類行為。

　　對此，最高人民法院研究室刑事處副處長、專門起草刑事方面司法解釋的專家型法官喻海松在研討會上提出，可以仿照暴力危及飛行安全罪，在刑法中新增“暴力危及交通安全罪”，并根據(jù)具體情節(jié)和后果的嚴(yán)重性，設(shè)置起刑檔，如情節(jié)輕微、后果不嚴(yán)重，可在3年以下量刑，隨著情節(jié)和后果的嚴(yán)重性，量刑幅度可以遞增。

　　喻海松提出，對于頻發(fā)的威脅行駛中公交車安全的犯罪，刑法該出手時必須出手，這樣才能震懾此類犯罪。

　　“目前，對于威脅公交車安全的行為，除了以危險方法危害公共安全罪之外，是否能以其他罪名定罪，如尋釁滋事罪。”喻海松介紹，尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會秩序的行為，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。他認(rèn)為，如果乘客的行為符合上述法律特征，也可以依此罪定罪，并處以“實(shí)刑”。